Aktuális abszurd: zöld demagógia

Az tény, hogy az IT szektor nagy cégeinek szerverparkjai sok energiát használnak, legyen az bármekkora, és szolgáljon bármi célt. Ezt értelmetlen vitatni, ez így van. Ezt az energiát pedig ha nem maguk termelik meg bármilyen formában, akkor be kell szerezzék egy energiaszolgáltatótól. Ez az energiaszolgáltató meg jellemzően szén vagy atom felhasználásával állítja azt elő. Tehát az energiaszolgáltató alapból szennyez.

Erre mit tesznek a zöldek? Indítanak egy demagóg kampányt az egyik nagy cég ellen, aki ilyen forrású energiát használ fel. Az a része érthető is a kampánynak, hogy legyen zöldebb az adott cég. Viszont súlyosan demagóg az egész, hiszen bár a kampány indulásakor még több nagy céget is említenek, 2 nappal később a külön erre a célra dedikált oldalon már a szektor kifejezetten csak egy szereplőjét támadják, és a többiről egy szót sem ejtenek. Ez utóbbi nem csoda, hiszen ha van egy divatos cég, annak a neve itt is húzónév. De nem mennék most bele a részletekbe. Elszúrták, ez világosan látszik, ha csak egy kicsit is odafigyel az ember a részletekre. De valójában ez mind lényegtelen.

Inkább nézzük, mi történik, ha a kampány eléri a célját, és a szektor kiszemelt, pellengérre állított szereplője nem vásárol többet szén- vagy atomenergia felhasználásával előállított áramot?

Valójában nem történik majd semmi. Az energiaszolgáltató ugyanis továbbra is elő fogja állítani az adott energiamennyiséget, amit ha nem a zöldek kampányában támadott nagy IT cég vesz meg, akkor is el fog adni másnak. Ki tehát a “fő bűnös”, akit meg kéne fogni: az IT cég, vagy az energiaszolgáltató? Tisztán látszik, hogy ez utóbbi. Ki ellen folyik a kampány mégis? Az előbbi ellen.

Történik tehát bármi előrelépés? Nem, hiszen az energiaszolgáltató tovább szennyez majd. Akkor miért is folyik ez a kampány…?

« Selena Gomez, Chatroulette, Malév, Viktor, hummerek? Hát persze.

Selena Gomez, Chatroulette, Malév, Viktor, hummerek? Hát persze.

Ma kezdett terjedni, az előbb lépte át az 1000 megosztást, miszerint dicső hazánkfia nem mással csetrulettezik, mint Selena Gomezzel, aki megkérdezi tőle, hogy honnan van, mire hősünk megemlíti Magyarországot, és bőszen vagdalkozik a csajnak Puskással, Galambbal, Budapesttel, és a Balatonnal.

Vagyis nem történt más, minthogy előszedte a szokásos szöveget, amit már hallottunk korábban, bár akkor kicsit másként volt még:

‎-Where are you from?
-Budapest.
-Bucharest?
-No. Budapest, Hungary, Chain Bridge, Heroes’ Square, Sziget Festival…
-Ah, Viktor Orban? …
-No, no, Bucharest…

Természetesen most aktualizálta a hős a szöveget a Malévvel, persze Viktor maradt, és jöttek a hummerek… De lássuk magát a képet:

Piszokegyszerű rájönni, hogy miért kamu az egész, csak másoljuk ki a kép közvetlen linkjét, és passzintsuk be iziben a Google képkeresőjébe. Az eredmény alapján látható, hogy furcsa módon a friss csetrulettezés videójába egy 2009-es kép került a művésznő részéről.

Magán a képen egyébként Selena Gomez Facebook oldala is meg van jelölve, ahol a képek között felfedezhető, hogy 2010 májusában járt Budapesten a csaj, így szintén nehéz elképzelni, hogy nem ugrana be neki. Budapestet igen kevés külföldi felejti el.

No persze egy már unalmassá vált poénról is mindig le lehet még rántani újabb bőröket, bár mindezt valami híresség fotójával és Photoshoppal megoldani szerintem minden, csak pont nem vicces.

Aktuális abszurd: zöld demagógia »« Hogyan jelentheted a nem kívánt tartalmakat?

Hogyan jelentheted a nem kívánt tartalmakat?

Mindenkinek vannak olyan ismerősei, akik nem olvassák el a Facebook felhasználási feltételeit, így vagy nincsenek is tisztában azzal, hogy bizonyos tartalmak megosztása tilos, vagy egyszerűen csak figyelmen kívül hagyják mindezt.

Különösen bosszantó lehet mindez, ha megrázó, erőszakos, vagy véres tartalmú képekkel szemetelnek folyamatosan. Ezek rosszabbik fajtája, amikor még azt is elhiszik egyesek, hogy az ilyesmik megosztásával segítenek bárkinek is. Mindennek a pszichológiai hátterébe most nem mennék bele, arról már írtam korábban Napi “teddkiteis”, avagy sokkolj naponta más erőszakos tartalmú képpel! címmel.

Legegyszerűbb lépés, ha töröljük az ilyen ismerőst. Drasztikus, de egyben biztos megoldás, és többet akkor az általa megosztott nem kívánt tartalmakba sem vagyunk kénytelenek belefutni. Ugyanakkor a megosztott kép továbbra is fentmarad, így elképzelhető, hogy később esetleg egy másik ismerősünk ugyanúgy megoszthatja… Ez tehát nem feltétlen vezet célra mégsem.

Most inkább nézzük meg azt, hogyan lehet jelenteni az ilyen tartalmakat.

Hírfolyamban megjelenő kép esetén először kattintsunk rá magára az adott képre, hogy magát a képet jelentsük elsőként, és ne csak az adott ismerősünk megosztását. Ha ugyanis magát a képet jelentjük, akkor ha azt a Facebook eltávolítja, minden egyes megosztás is automatikusan eltűnik – kifejezetten jó ez akkor, ha már több ezren osztották meg azt az adott akármit. Míg ha csak az ismerősünk megosztását jelentenénk, maga a kép attól még megmaradhat – főleg ha az ismerős is mástól osztotta meg.

Ha megnyitottuk az adott fotót, és így előbukkant a képnézegető, nincs más teendőnk, mint a képnézegető jobb felső sarkában megkeresni a fogaskerekes legördülő menüt, és rábökni a Fénykép jelentése lehetőségre:

Ha ezt megtettük, a következőként megjelenő “ablakban” válasszuk ki az adott képnek leginkább megfelelő kategóriát, esetünkben ez például a Képi erőszak:

Itt még mindig nincs ám vége, kiválaszthatjuk, hogy küldünk-e egyúttal üzenetet is az illetőnek, hogy szedje le az adott tartalmat, vagy blokkoljuk. Ezek közül nem szükséges választani (sokan ugyanis az elküldött üzenetre sem reagálnak), arra viszont ügyeljünk, hogy mindenképp tegyünk pipát az ablak alján a Jelentsd a Facebooknak opció elé:

Ha mindent jól csináltunk, a Facebook a következő visszaigazolást kell megjelenítse:

Ezek után pedig célszerű még az ismerős megosztását is jelenteni. Ehhez vigyük az egérmutatót a poszt jobb felső sarkához, mire ott megjelenik egy kis X, amire rákattintva válasszuk a megfelelő opciót:

Egy tartalmat elvben csak egyszer lehet jelenteni, ezt ilyenkor a Facebook jelzi is. Aztán ha elegendően jelentik, akkor akár egészen hamar eltűnhet a kifogásolt tartalom. Persze ez az ismételt feltöltés, vagy a más forrásból való megosztás ellen nem véd, de minden egyes jelentéssel nő annak az esélye, hogy leszedik.

Selena Gomez, Chatroulette, Malév, Viktor, hummerek? Hát persze. »« Napi “teddkiteis”, avagy sokkolj naponta más erőszakos tartalmú képpel!

Napi “teddkiteis”, avagy sokkolj naponta más erőszakos tartalmú képpel!

Egy 2 éves kisgyerek megvert egy 3 éves kislányt még 2011 decemberében Leicesterben, tegnap óta meg Facebookon terjed a kislány képe, mint tedd ki te is, ha a gyerekbántalmazás ellen vagy:

‎…Nem kérem hogy tetszikeld..De kérlek oszd meg ha Te is a GYERMEKBÁNTALMAZÁS ellen vagy…
(és a kép)

Szegény kislány. Tényleg. Már az óvodában is csak az erőszak van? Azért szerencsére (még?) nem általános a dolog. De áruld el nekem, számodra nem furcsa a gyerekbántalmazás ellen olyan képpel protestálni, amin egy 2 éves vert meg egy 3 évest? Ugyanis az az abszurd helyzet, hogy gyerekbántalmazni csak felelős, felnőtt ember tud, másik gyerek nem… De az eredeti hír alább:

Mother’s anger as girl, three, is sent home from nursery looking like this after being beaten black and blue by a two-year-old nicknamed Chucky

Az utóbbi napokban volt szerencsém a következőkhöz:

• felelőtlen vadászok által kibelezett állatokhoz direkt odasétáló család képeihez (Most komolyan, mit várt a tisztelt apuka, mikor meglátta a vérnyomokat? Málnaszörpös nénikék battyogtak a kis kosaraikkal, és ahogy dülöngéltek, ki-kilottyant egy kis szörpike? Vér. Véres lesz az is, amit találsz! De apukából biztosan kibukott a ‘serlokkholmsz’(sic!), és gyerekestül gyorsan felkutatta a tettet. És csodálkozott. Én legalább a gyerekemet nem vittem volna magammal. Vagy utána nem csodálkoznék…);
• állatkínzás, vagy meggyilkolt állatok képei (Amik ráadásul évekkel ezelőttiek, de persze a forrásnak nem néz utána senki, csak osztja meg bőszen, mert az majd megoldja. Meg hát…);
• megsérült, megvert gyerekek, emberek képei (Ezek közül a legújabb a tegnap óta terjedő kislány képe, amit kontextusából ragadott ki az azt megosztó illető, és persze behergelte vele az ismerőseit, akik szintén azonnal szétszórták.).

Ezzel kapcsolatban az alábbiak jutottak eszembe, ami biztosan fel sem merül az ilyen képeket megosztókban.

Elsőként jöjjön a habituáció. A habituáció a legegyszerűbb tanulási forma: azok az ingerek, melyek gyakran érnek bennünket, elveszítik a hatásukat. Ha tehát kellően sokszor látsz például egy megvert gyereket, megkínzott állatot, vagy bármi erőszakos, véres képet, egy idő után nem veszed észre. Sem itt, sem másutt. Már egyszerűen nem hat meg. Tehát az összevissza osztogatással segíted. A bántalmazót. Hoppá?

Másrészről pedig: te komolyan szeretsz naphosszat ilyen képeket nézegetni? Ha nem, akkor minek osztod meg? Megosztod, aztán rajtad kívül ugyanezt megteszik mondjuk már 45.000-en, akkor szerinted nem ezzel lesz tele a hírfolyamod 2 napig? Avagy a fagyi visszanyal. Hoppá?

Facebookon meg van lehetőség arra, hogy töröljenek az ismerősök közül, vagy leiratkozzanak a posztjaidról. Tehát a sok ilyen tartalom megosztásával nem segítesz az adott kislányon például, viszont egyre többen lesznek, akik nem kíváncsiak a posztjaidra, mert csak az erőszak sugárzik belőlük.

Az is emberkínzás amúgy, ha folyamatosan erőszakos képekkel sokkolod az ismerőseidet. Az eredményeken meg akkor ne csodálkozz.

A Facebook felhasználási feltételei ráadásul kifejezetten tiltják az erőszakos tartalmú képek, videók, stb. megosztását. Ezeket a feltételeket a Facebook használatával elfogadtad, és magadra kötelező érvényűnek ismerted el. Tehát ha te is megosztod valakitől az adott véres képet, téged is felelősségre lehet vonni, és akár fel is függeszthetik, vagy törölhetik a profilodat. Megéri. Megéri?

Hogyan jelentheted a nem kívánt tartalmakat? »« SPAM-vadászat: aktuális-e még az adott bármilyen kiírás, kép, segítségkérés?

Napi “teddkiteis”, a férfiért a ‘facebukon’…

Talán “szakmai ártalom” kezd lenni, de ma már többen megkerestek a lenti gyöngyszemmel, hogy mi a véleményem, és már láttam is többeknél kirakva. De lássuk, van-e értelme az egésznek.

FIGYELMEZTETNI SZERETNÉK MINDENKIT! VAN FENNT A FACEBUKON EGY FÉRFI (JÓZSEF RUGÁSDI NÉVEN). KISGYEREKEKNEK ÍROGAT, TALÁLKÁRA HÍVJA ŐKET!

Tételezzük fel, hogy esetleg igaz a történet, és tényleg létezik egy ilyen nevű “férfi a facebukon”(sic!). Megnéztem, konkrétan 2 embert dobott ki a kereső. Ez NEM jelenti azt, hogy csak 2 férfi van fent ezzel a névvel az oldalon, hiszen be lehet állítani, hogy egyáltalán megjelenítse-e a kereső a profilunkat, vagy sem.

Innentől viszont fennáll annak a lehetősége, hogy olyan személyt vádolunk meg mindezzel, akinek semmi köze nincs ehhez az egészhez. Ilyenkor az meg egy jófajta kis rágalmazás. De ne is ezt nézzük, hanem inkább azt, hogy segíthet-e bármit is egy ilyen szöveg terjesztése.

Ahogyan az álvírusriadóknak, ennek sincs semmi értelme. Nekünk magunknak kell tenni az egész ellen. Lássuk, hogyan.

“KISGYEREKEKNEK ÍROGAT, TALÁLKÁRA HÍVJA ŐKET!”
Most nem azért, de kisgyerekek eleve minek vannak fent a Facebookon? Kisgyermekkor alatt az elsőtől a betöltött harmadik életévig tartó időszakot értjük. Ennyi idős gyerekek meg nemhogy olvasni vagy írni, de pláne a találkára nem tudnak elmenni, így őket felesleges félteni… Mellesleg ki az, aki az iskolás korúnál fiatalabb gyerekét internetezni engedi, felügyelet nélkül?

Oké, tételezzük fel, hogy a fenti szöveget kiötlő csak hibásan használta a kisgyerek szót, és mondjuk 14 éves korral bezáróan értette. Ebben az esetben merül fel a szülői felelősség kérdése a nevelés kapcsán. Manapság már az amerikai limonádé komédiákból is az csöpög, hogy a gyerek be van idomítva, hogy idegennel nem állunk szóba, és ez igaz nem csak a való életben, de még az interneten is.

Ezen felül, ha mégis megesett a baj, és leveleket írogat az említett férfi, és találkára hívja a gyereket, a tisztelt szülő, akinek a gyerekével mindez a levelezgetés (állítólag) megesett, miért nem nyomtatta ki a bizonyítékot, és tett feljelentést a rendőrségen?

Amellett a Facebook is igen szigorúan veszi ezeket a dolgokat, erre szolgál a “Report conversation…” (Beszélgetés jelentése) opció az adott üzenetváltásnál. És mindemellett azzal is ki lehetne védeni mindezt, ha a biztonsági beállításokban átállítanánk, hogy ne az egész világ lássa, ha a gyerek kötelezőnek érzi, hogy kissé meredek képeket tegyen ki magáról, vagy hogy ne írhassanak neki vadidegenek.

És hogy van-e értelme terjeszteni a fentieket? Nincs. A fenti csak egy név, ráadásul könnyen lehet, hogy neki épp semmi köze nincs a történethez, de így lejáratásnak jó. Óvatosnak pedig enélkül is óvatosnak kellene lenni, amin sem ez a név, sem másik kiírása nem fog változtatni. Ennyire azért ne legyünk naivak.

***

Azóta megjelent egy cikk Eszetlen pedofilvadászat a Facebook magyar oldalain címmel, ami pontosan leírja azt, hogy még ha esetleg igaz is a fenti történet, mik azok a hibák benne, ami miatt a spameken edzett többség már csak legyint, hogy “na tessék, csak egy újabb marhaság”, illetve arról is szót ejt, hogy a találomra bejelölt 50 emberből 48 kérdés nélkül visszajelölt egy frissen létrehozott kamu felhasználót… Érdemes elolvasni.

SPAM-vadászat: aktuális-e még az adott bármilyen kiírás, kép, segítségkérés? »« “Az Európai Unió által betiltott reklám”